Приветствую Вас Гость | RSS
Главная | Регистрация | Вход 
Image 1 Image 2 Image 3 Image 4 Image 5 Image 6 Image 7 Image 8

Камчатка

Камчатка — страна печальная, гористая, влажная.
Ветры почти беспрестанные обвевают ее.

Байкал

Скажи, Байкал, скажи, могучий, мне тайну скрытую веков –
Когда явился ты Сибири по воле духов иль богов?

Алтай

Есть на карте России величавый Алтай.
Многолик, многогранен этот сказочный край.

Санкт-Петербург

Белой ночью месяц красный выплывает в синеве.
Бродит призрачно-прекрасный, отражается в Неве.

Шумак

Здесь дух великого монгола царит средь каменных вершин.
И в песне древней хайта-гола воспет суровый Темучин

Петергоф

Здесь море, здесь шумят фонтаны, и бъют кипучим серебром,
Деревья старцы-великаны посажены самим Петром

Приморье

Туманом окутались горы, недвижно лежит океан.
И в сердце, объятом тоскою, клубится осенний туман.

Рускеала

Есть чудо-край озер прозрачных. Сюда под гомон журавлей
В фате черемух, новобрачной, приходит ночь снегов белей...

Thumb1
Бесплатный конструктор сайтов - uCoz
Используйте ↑ и ↓ или колесо мыши для перелистывания     Для просмотра альбома нажмите на миниатюру справа
  • О сайте
    Мысли вслух об этом сайте, и зачем я вообще устроил себе эту головную боль :-)
  • Новости
    Ну, что тут сказать? Новости, они и в Африке новости :-)
    Если будет не лень, и если не заброшу это мероприятие, буду что-то публиковать.
  • Галереи
    Описание и выбор для просмотра тематических фотогалерей.
    Выбрать для просмотра фотогалерею вы также можете полистав колесиком мышки на главной странице и нажав на миниатюру альбома справа.
  • Статьи
    Статьи и заметки о фотографии, о работе в Photoshop и другом ПО и вообще, обо всем, что связано с фотографией.
    Пока только собственные материалы. Потом, возможно, и других авторов.
  • Блог
    Мой небольшой блог, где я буду (а может, и не буду) делиться как собственными мыслями, так и интересными материалами других авторов о фотографии и работе в Photoshop.
  • Отзывы
    Гостевая книга.
    Здесь вы можете оставить свой отзыв о сайте, пожелания, или просто сообщение для меня.
˟
20:26
Гвоздь в крышку гроба фотошопоненавистников

Все новое - это хорошо забытое старое, или гвоздь в крышку гроба фотошопоненавистников.

С повсеместной все большей доступностью цифровой техники, а главное, с почти полной ее автоматизацией, количество любителей понажимать единственную кнопку и гордо именовать себя фотолюбителями, растет в геометрической прогрессии. И каждый, путающий выдержку с диафрагмой, считает своей святой обязанностью с умным видом порассуждать о высоких материях фотоискусства. Статья об обязательной необходимости использования постобработки фотографий.

Наболело. Уже устал от идиотических воплей о запрете использования фотошопа. В этом обзоре я хочу раз и навсегда попытаться расставить точки над "и" в вопросе необходимости постобработки фотографий. Как сказал один известный питерский фотограф: "Фотошоп не использует только гений, лентяй, или дурак".  Немного расшифрую, как это видится мне.
Гений, как некоторые фотошопоненавистники могли бы подумать, не в том смысле, что умеет снимать так, что не нужна никакая постобработка. А в том смысле, что отлично знает и умеет использовать недостатки техники, а так же, досконально знает особенности зрительного восприятия человека. И выбирает, соответственно, такие сюжеты, где все это учтено, и постобработка действительно не нужна. Однако! Отдавая должное таланту такого гения, количество пригодных сюжетов очень сильно ограниченно. Целый ряд популярных сюжетов так снять просто невозможно в силу целого ряда причин, о которых мы поговорим ниже.

Лентяй. Пожалуй, наиболее распростроненная категория людей. Эта категория, в свою очередь, делится на две большие группы. Так называемые, "честные" лентяи. Люди, которые понимают, что их снимкам постобработка совсем не помешала бы, но в силу своей лени (которой находится масса самооправданий, как объективных, так и субъективных) не изучают навыки работы в графических редакторах. Впрочем, возможно, не так уж им это и нужно. И лентяи "пролетарские". Вскормыши совковщины и достойные наследники Шарикова. Раз сам не можу, то и другим низзя!

Дурак. Не в том смысле, что умственно ограниченный человек, а в том смысле, что не видит, и не хочет видеть, что у него под носом. Человек, который считает фотографию отличной, даже если персонажа на ней можно опознать только по цвету одежды. Люди, которые не видят ФОТОГРАФИЮ совсем, а видят только то, что на ней изображено. Для них имеет значение только объект съемки. И не важно, что для опознания этого объекта приходится, порой, прилагать недюжинные усилия.

Итак, с категориями людей не пользующимся возможностями постобработки фотографий, разобрались. Теперь, давайте поговорим о том, почему постобработка нужна ВСЕГДА. Сразу давайте определимся, что говорить мы будем только о постобработке умелой. Не такой, где от переусердства по повышению резкости, видны огромные ореолы, а цвета приобретают кислотный оттенок.

Прежде, чем начинать говорить более детально, имеет смысл остановиться на форматах визуализации изображений. Уже на этом этапе мы сталкиваемся с тем, что оказывается для каждого из форматов (просмотр на мониторе, офсетна печать, фотопечать, Web-публикация, и т.д.) нужна своя постобработка, своя форма вывода. Чтобы на отпечатанной фотографии, или вывешенной в интернет, кожа не приобретала нежно-голубой инопланетный оттенок, или изображение не стало все в крапинку. Наиболее сейчас распространенный формат, это просмотр фотографий на мониторе. Казалось бы, чего проще?Вытащил флэш-карту из камеры, вставил в компьютер, и смотри. Однако, даже на этом первом этапе мы сталкиваемся с тем, что у разных людей, одна и та же картинка будет выглядеть по разному. Даже аппаратно откалиброванные мониторы разных моделей не дадут идентичного изображения. А если взять в рассчет то, что подавляющее количество пользователей о калибровке, если и слышало, но не имеет ни малейшего представления, то картина и вовсе выглядит удручающе. Как автор (ненавистник фотошопа) фотографии может говорить о том, что его работа выглядит естественно, если он даже не знает, как она выглядит на самом деле?
Дальше больше. Как только фотография вывешивается в интернет, она сразу начинает выглядеть несколько иначе, чем на вашем мониторе. Связано это с тем, что Internet Explorer не поддерживает профилей. Плюс, не все цвета поддерживаются в Web. Поэтому, если вы хотите, чтобы картинка в интернете выглядела так же, как и у вас дома, нужна постобработка. Вот, простейший пример неидентичности одного и того же изображения при различных способах визуализации. Приложите к монитору, залитому белым цветом, лист белой бумаги. НИКОГДА и НИКАКИМИ настройками монитора и освещения вы не сможете добиться, чтобы лист бумаги ПОЛНОСТЬЮ слился с экраном.
Теперь, я думаю, можно переходить к объективным причинам необходимости постобработки фотографий. Самое очевидное, что лежит на поверхности - это несовершенство техники. В мире просто не существует еще такой камеры, которая могла бы достоверно точно зафиксировать изображение именно так, как его видит человеческий глаз. Вполне вероятно, ее никогда и не будет созданно. Разве что тогда, когда фотокамеры снабдят искуственным интелектом. Вот один из наиболее ярких примеров. Фотография снятая в яркий солнечный день. Что мы увидим? Либо голубое небо с совершенно черным передним планом, либо нормальный передний план с абсолютно белым небом (всегда хочется спросить у фотошопоненавистников, это естественно? Именно так они это видели перед тем, как нажать кнопку спуска?). Какая бы камера у вас ни была, какие бы настройки вы не выставили, невозможно такой сюжет снять так, как вы его видите, без дополнительных ухищрений. Но все они подразумевают постобработку. За исключением, разве что, применения нейтрального градиентного фильтра. Сразу хочу предвосхитить радостное улюлюканье фотошопоненавистников, что ВОТ, можно же и без фотошопа! А какая разница? По их терминологии, это ведь тоже уже "ненастоящее" фото. Как одна юная леди мне высказала, что она же не надевает в реальной жизни никаких фильтров на глаза.

Еще, в качестве примеров, можно было бы привести фотографии радуги, или праздничного феерверка. Это наиболее яркие примеры того, что ни фотокамера, ни ваш монитор просто не в состоянии отобразить все цвета, которые доступны человеческому зрению. Да что там говорить об этих тонкостях? Этим недоумкам не приходит в голову задуматься хотя бы о том, как вообще получается фотография в их фотокамерах. Они свято уверены, что 8-битный jpeg записываемый на флэшку, и есть та самая "естественная" и "натуральная" фотография. Этим кретинам не приходит в голову вполне очевидная вещь, что этот самый jpeg, который они считают истиной в последней инстанции, ни что иное, как обработанная и исковерканная внутрикамерным процессором фотография (так, для справки, во многих камерах ПО написано тем же производителем софта, что и фотошоп, и использует те же алгоритмы обработки). Именно, исковерканная. Тупой железяке неведомы нюансы съемки. О какой естественности можно говорить, если даже алгоритмы наиболее серьезных RAW-конвертеров еще очень далеки от совершенства. Даже на самой первичной стадии по распаковке RAW-данных, получаемых с цифровых фотокамер.

И таких примеров можно было бы привести достаточно много. Но все их объединяет одно. Техника, даже самая дорогая, еще очень несовершенна. А теперь, давайте-ка добавим к этому еще один, зубодробительный аргумент. Человеческий глаз, это, безусловно, уникальный оптичекий инструмент. Однако, и он не само совершенство оптики. У него тоже есть вполне определенные "технические" характеристики. Пусть и выдающиеся, но не безграничные. И целый ряд сцен в реальной жизни вы не могли бы видеть так, как вы их видете, если бы эти сцены фиксировались только глазом, как оптическим прибором. Не нужно забывать, что все то, что фиксирует глаз, дальше проходит обработку нашим мозгом (взять, хотя бы, то, что глаз видит все перевернутым вверх ногами, и именно мозг "переворачивает" картинку так, как мы ее видим). А это уже постобработка покруче любого фотошопа. Простейший пример. Угол зрения глаза, как оптического прибора, не так уж и велик. Однако, мы можем наблюдать сцены с гораздо бОльшим углом зрения. Плюс, боковое зрение. Как же так? Да очень просто. Глаз находится в движении, фиксируя отдельные фрагменты, а мозг это складывает в единую картину. Это можно сравнить с созданием мозаичных панорам. И это, только один из простейших примеров того, как мозг "вмешивается"
в создание изображения. А вот еще один пример уникальной адаптивной способности нашего зрения. Изображение с помощью проектора выводится на белый экран. И наше зрение (а точнее, мозг) вполне себе спокойно воспринимает черную точку проектора, как черный цвет. Хотя, на деле, этой черной точкой является БЕЛОСНЕЖНЫЙ экран на стене!
Можно было бы еще очень много говорить о несовершенстве техники, и приводить многочисленные примеры. Однако, даже и не это самая главная причина необходимости постобработки. Самая главная причина заключается в том, что если бы и удалось создать совершенный прибор, все равно он будет "видеть" совсем не так, как человеческий глаз. И ничего нового в этом нет. Это было исследовано, и получило числовое выражение не один десяток лет назад. Когда о цифровых технологиях никто и не мечтал.

Цветовой контраст. Если показать человеку с улицы две фотографии пейзажа, оригинал и вариант с повышенной насыщенностью (естественно речь о грамотной обработке), то он практически наверняка выберет второй вариант, как более естественный. И это не "улучшение" фотографии. Это называется эффектом Ханта, количественно изученным более 50 лет назад. Суть его именно в том, что с увеличением яркости увеличивается полнота цвета. А раз мы рассматриваем фотографии при существенно более тусклом освещении, чем яркость воспроизводимой сцены (по меньшей мере, для пейзажных фотографий, снятых при дневном свете), то эту разницу требуется компенсировать.
Ситуация с яркостным контрастом, освещением, возникает подсознательное желание его увеличить. Это эффект Стивенса, который был измерен 45 лет назад, и эти результаты можно использовать количественно. Причина, по которой нужно увеличивать контраст у фотографии, та же самая. Просмотр происходит при гораздо более темном освещении, чем было при съемке.
Были измерены и другие эффекты. Например, зависимость визуального контраста от окружения (эффект Бартлесона-Бренемана, количественное исследование в 1967-75 годах). Если мы рассматриваем изображение на темном фоне, то визуальный контраст падает.
И так далее, и так далее... Если все вышесказанное свести к нескольким фразам, то становится очевидным, что если мы хотим хотя бы немного приблизить свою фотографию к тому, что мы видели на самом деле своими глазами, то постобработки нам не избежать. Идеала мы все равно не сумеем добиться. Придется идти на компромиссы и использовать особенности нашего зрительного восприятия. Главное в этом деле, как и в любом другом, умение. Использование постобработки в графических редакторах - это не "улучшайзер". Это не заменитель, как некоторые фотошопоненавистники говорят, отсутствия умения фотографировать. Это объективная необходимость. Покажите хоть одного ФОТОГРАФА, который не использовал бы постобработки. Всегда, когда слышен очередной вопль очередного недоумка: "Фу! Фотошоп", хочется предложить крикуну высунуться с фотоаппаратом в окно, сделать снимок, вывести его на монитор (или распечатать), и сравнить. То же ли самое он увидит на мониторе, что и за окном?

Категория: Фотография | Добавил: Плешепроедатель (15.12.2014) | Автор: Скиталец W
Просмотров: 136 | Комментарии: 1 | Теги: фотошоп, фотография | Рейтинг: 5.0/2
Всего комментариев: 1
avatar
Плешепроедатель 20.10.2015 в 20:19 написал:
0 #1
ляляля
Добавить комментарий
˟
avatar