С повсеместной все большей доступностью цифровой техники, а главное, с почти полной ее автоматизацией, количество любителей понажимать единственную кнопку и гордо именовать себя фотолюбителями, растет в геометрической прогрессии. И каждый, путающий выдержку с диафрагмой, считает своей святой обязанностью с умным видом порассуждать о высоких материях фотоискусства. Статья об обязательной необходимости использования постобработки фотографий.

Наболело. Уже устал от идиотических воплей о запрете использования фотошопа. В этом обзоре я хочу раз и навсегда попытаться расставить точки над "и" в вопросе необходимости постобработки фотографий. Как сказал один известный питерский фотограф: "Фотошоп не использует только гений, лентяй, или дурак".  Немного расшифрую, как это видится мне.
Гений, как некоторые фотошопоненавистники могли бы подумать, не в том смысле, что умеет снимать так, что не нужна никакая постобработка. А в том смысле, что отлично знает и умеет использовать недостатки техники, а так же, досконально знает особенности зрительного восприятия человека. И выбирает, соответственно, такие сюжеты, где все это учтено, и постобработка действительно не нужна. Однако! Отдавая должное таланту такого гения, количество пригодных сюжетов очень сильно ограниченно. Целый ряд популярных сюжетов так снять просто невозможно в силу целого ряда причин, о которых мы поговорим ниже.

Лентяй. Пожалуй, наиболее распростроненная категория людей. Эта категория, в свою очередь, делится на две большие группы. Так называемые, "честные" лентяи. Люди, которые понимают, что их снимкам постобработка совсем не помешала бы, но в силу своей лени (которой находится масса самооправданий, как объективных, так и субъективных) не изучают навыки работы в графических редакторах. Впрочем, возможно, не так уж им это и нужно. И лентяи "пролетарские". Вскормыши совковщины и достойные наследники Шарикова. Раз сам не можу, то и другим низзя!

Дурак. Не в том смысле, что умственно ограниченный человек, а в том смысле, что не видит, и не хочет видеть, что у него под носом. Человек, который считает фотографию отличной, даже если персонажа на ней можно опознать только по цвету одежды. Люди, которые не видят ФОТОГРАФИЮ совсем, а видят только то, что на ней изображено. Для них имеет значение только объект съемки. И не важно, что для опознания этого объекта приходится, порой, прилагать недюжинные усилия.

Итак, с категориями людей не пользующимся возможностями постобработки фотографий, разобрались. Теперь, давайте поговорим о том, почему постобработка нужна ВСЕГДА. Сразу давайте определимся, что говорить мы будем только о постобработке умелой. Не такой, где от переусердства по повышению резкости, видны огромные ореолы, а цвета приобретают кислотный оттенок.

Прежде, чем начинать говорить более детально, имеет смысл остановиться на форматах визуализации изображений. Уже на этом этапе мы сталкиваемся с тем, что оказывается для каждого из форматов (просмотр на мониторе, офсетна печать, фотопечать, Web-публикация, и т.д.) нужна своя постобработка, своя форма вывода. Чтобы на отпечатанной фотографии, или вывешенной в интернет, кожа не приобретала нежно-голубой инопланетный оттенок, или изображение не стало все в крапинку. Наиболее сейчас распространенный формат, это просмотр фотографий на мониторе. Казалось бы, чего проще?Вытащил флэш-карту из камеры, вставил в компьютер, и смотри. Однако, даже на этом первом этапе мы сталкиваемся с тем, что у разных людей, одна и та же картинка будет выглядеть по разному. Даже аппаратно откалиброванные мониторы разных моделей не дадут идентичного изображения. А если взять в рассчет то, что подавляющее количество пользователей о калибровке, если и слышало, но не имеет ни малейшего представления, то картина и вовсе выглядит удручающе. Как автор (ненавистник фотошопа) фотографии может говорить о том, что его работа выглядит естественно, если он даже не знает, как она выглядит на самом деле?
Дальше больше. Как только фотография вывешивается в интернет, она сразу начинает выглядеть несколько иначе, чем на вашем мониторе. Связано это с тем, что Internet Explorer не поддерживает профилей. Плюс, не все цвета поддерживаются в Web. Поэтому, если вы хотите, чтобы картинка в интернете выглядела так же, как и у вас дома, нужна постобработка. Вот, простейший пример неидентичности одного и того же изображения при различных способах визуализации. Приложите к монитору, залитому белым цветом, лист белой бумаги. НИКОГДА и НИКАКИМИ настройками монитора и освещения вы не сможете добиться, чтобы лист бумаги ПОЛНОСТЬЮ слился с экраном.
Теперь, я думаю, можно переходить к объективным причинам необходимости постобработки фотографий. Самое очевидное, что лежит на поверхности - это несовершенство техники. В мире просто не существует еще такой камеры, которая могла бы достоверно точно зафиксировать изображение именно так, как его видит человеческий глаз. Вполне вероятно, ее никогда и не будет созданно. Разве что тогда, когда фотокамеры снабдят искуственным интелектом. Вот один из наиболее ярких примеров. Фотография снятая в яркий солнечный день. Что мы увидим? Либо голубое небо с совершенно черным передним планом, либо нормальный передний план с абсолютно белым небом (всегда хочется спросить у фотошопоненавистников, это естественно? Именно так они это видели перед тем, как нажать кнопку спуска?). Какая бы камера у вас ни была, какие бы настройки вы не выставили, невозможно такой сюжет снять так, как вы его видите, без дополнительных ухищрений. Но все они подразумевают постобработку. За исключением, разве что, применения нейтрального градиентного фильтра. Сразу хочу предвосхитить радостное улюлюканье фотошопоненавистников, что ВОТ, можно же и без фотошопа! А какая разница? По их терминологии, это ведь тоже уже "ненастоящее" фото. Как одна юная леди мне высказала, что она же не надевает в реальной жизни никаких фильтров на глаза.